Canada: Without A Constitution - Sans Constitution

Canada: A Country Without A Constitution

This is an excerpt from Hansard of the Canadian parliament, of a speech delivered by the Hon. Walter F. Kuhl, M.P. for Jasper-Edson on November 8, 1945. It is very interesting reading and provides some early evidence that Canada never federated or confederated. Canada is not a country.

From Hansard:

Mr. Kuhl:

From the evidence which I have thus far submitted, I draw the following conclusions:

1. The Provinces of Canada desired a federal union.
2. The Quebec resolutions provided for a federal union.
3. The bill drafted by the Canadian delegates at the London conference, also provided for a federal union,
4. The colonial office was not disposed to grant the Provinces of Canada their request for a federal union.
5. The British North America Act, enacted by the Imperial Parliament, carried out neither the spirit nor the terms of the Quebec resolutions.
6. Canada did not become a federal union under the British North America Act, but rather a united colony. The privilege of federating, therefore, was still a future privilege.
7. The Parliament of Canada did not become the government of Canada, much less a federal government. It became merely the central legislature of a united colony, a legislative body whose only power was that of aiding and advising the Governor General as agent of the Imperial Parliament.
8. The British North America Act, as enacted by the Imperial Parliament, was not a constitution, but merely an Act of the Imperial Parliament which united four colonies in Canada into one colony with the supreme authority still remaining in the hands of the British government.

Further Evidence

As further evidence that the British North America Act was not a constitution, and that Canada did not become a federal union, I refer to the definition of the term "dominion" which is to be found in section 18, paragraph 3 of the Interpretation Act of 1889. It reads as follows:

"The expression 'colony' shall mean any of Her Majesty's dominions, exclusive of the British islands and of British India; and where parts of such dominions are under both a central legislature and local legislatures, all parts under the central legislature shall, for the purpose of this definition be deemed to be one colony."

Excepting Canada, no country in the empire had a central legislature and local legislatures. Therefore, according to this definition made twenty-two years after the enactment of the British North America Act, Canada is deemed to be one colony.

To show that I am not alone in my conclusions I quote some of the statements of recognized Canadian constitutional authorities before the special committee on the British North America Act in 1935.

Doctor W. P. M. Kennedy, Professor of Law in the University of Toronto, at page 69 of the report states:

"I think we have got to get away from the idea that the British North America Act is a contract "or treaty". I do not want to go into that, but it is true neither in history nor in law. The British North America Act is a statute, and has always been interpreted as a statute."

Professor N. McL. Rogers, of Queen's University, at page 115 of the report states in reply to a question by Mr. Cowan:

Mr. Cowan: You do not subscribe to the belief that this was a pact or contract?

Mr. Rogers: I am thoroughly convinced it is not, either in the historical or the legal sense.

Then I would quote Doctor Beauchesne, Clerk of the House of Commons, who at page 125 states.

"It is quite true that if we apply to the British North America Act the principles followed in the interpretation of statutes, it is not a compact between provinces; it is an act of parliament which does not even embody all the resolutions passed in Canada and in London prior to its passage in the British Parliament where certain clauses that had not been recommended by the Canadian Provinces were added."

The evidence which I have submitted establishes to my satisfaction that there has been at no time in Canada any agreement, pact or treaty between the Provinces creating a federal union and a federal government. The privilege to federate, therefore, was still a future privilege for the Provinces of Canada.

Provinces Completely Sovereign

Since the condition of sovereignty and independence must be enjoyed by the Provinces before they can federate, it was necessary that the British government relinquish its authority over them. This was done through the enactment of the Statute of Westminster on December 11, 1931. By section 7, paragraph 2, of this statute, the Provinces of Canada were made sovereign, free and independent in order that they might consummate the federal union which they wished to create in 1867, but were not permitted to do so.

Since December 11, 1931, the Provinces of Canada have not acted on their newly acquired status; they have not signed any agreement, they have not adopted a constitution, and the people of Canada have not ratified a constitution. Such action should have been taken immediately upon the enactment of the Statute of Westminster. It is by reason of the failure of the Provinces and of the people of Canada to take this action that all the anomalies in our present position exist. We have been trying since 1931 to govern ourselves federally, under an instrument which was nothing more than an act of the Imperial Parliament for the purpose of governing a colonial possession.

Not only has this anomalous condition obtained since 1931, but it has done so without any reference whatsoever having been made to the Canadian people. They have not been consulted on anything pertaining to constitutional matters. Before there can be a federal union in Canada and a federal government, the Provinces of Canada must be free and independent to consummate such a union. They have been free to do so since December 11, 1931, but they have not done so.

Canada Without A Constitution

I therefore pose this question: Whence does the Dominion Parliament derive its authority to govern this country? The Imperial Parliament cannot create a federal union in Canada or constitute a federal government for the people of Canada by virtue of the British North America Act or any other act. This can be done only by the people of Canada, and they have not yet done so.

Since December 11, 1931, as an individual citizen of this country I have had the right to be consulted on the matter of a constitution. I have had the right along with my fellow citizens to ratify or to refuse to ratify a constitution, but I have not been consulted in any way whatsoever. I assert therefore that until I, along with a majority of Canadians, ratify a constitution in Canada, there can be no constitution, and I challenge successful contradiction of that proposition.



Le Canada: Un Pays Sans Constitution

Ceci est un extrait du journal des débats du Parlement canadien, d'un discours prononcé par l'Hon. Walter F. Kuhl, député de Jasper-Edson sur 8 Novembre 1945. Il est très intéressant à lire et donne une première preuve que le Canada n'a jamais fédéré ou confédéré. Le Canada n'est pas un pays.

Journal des débats:

Mr. Kuhl:
De la preuve que j'ai présenté à ce jour, je tire les conclusions suivantes:

1. Les provinces du Canada ont souhaité une union fédérale.
2. Les résolutions de Québec prévoyait une union fédérale.
( ... 245-f.html)
3. Le projet de loi rédigé par les délégués du Canada à la conférence de Londres, a également prévu pour une union fédérale.
4. Le Colonial Office n'était pas disposé à accorder aux provinces du Canada leur demande pour une union fédérale.
5. L'Acte de l'Amérique du Nord britannique, adopté par le Parlement impérial, n'a réalisé ni l'esprit ni les termes des résolutions de Québec.
6. Canada n'est pas devenu une union fédérale en vertu de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, mais plutôt une colonie unie. Le privilège de fédérer, par conséquent, était toujours un privilège éventuel.
7. Le Parlement du Canada n'est pas devenu le gouvernement du Canada, et encore moins un gouvernement fédéral. Il est devenu simplement la législature centrale d'une colonie unie, un corps législatif, dont le seul pouvoir est celui d'aider et de conseiller le gouverneur général en tant que mandataire du Parlement impérial.
8. L'Acte de l'Amérique du Nord britannique, édicté par le Parlement impérial, n'était pas une constitution, mais une simple loi du Parlement impérial qui unit quatre colonies dans un Canada en une seule colonie avec l'autorité suprême toujours demeurant entre les mains du gouvernement britannique.

Autre preuve

Comme autres éléments de preuve que l'Acte de l'Amérique du Nord britannique n'était pas une constitution, et que le Canada n'est pas devenue une union fédérale, je me réfère à la définition du terme «empire» qui se trouve dans l'article 18, paragraphe 3, de l' Interpretation Act de 1889. Il se lit comme suit: "L'expression de « colonie », tout de dominions de Sa Majesté, à l'exclusion des îles britanniques et de l'Inde britannique, et où les parties de ces dominions sont à la fois une législature et les assemblées législatives locales, toutes les parties dans le cadre de la centrale législateur doit, aux fins de la présente définition, être considérés comme une seule colonie."

À l'exception du Canada, aucun pays de l'empire n'avait un pouvoir législatif et des assemblées législatives locales. Par conséquent, selon cette définition faite vingt-deux ans après la promulgation de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, le Canada est réputé être une colonie.

Pour montrer que je ne suis pas seul dans mes conclusions je cite quelques-unes des déclarations des autorités constitutionnelles du Canada a reconnu devant la commission spéciale sur la Loi sur l'Amérique du Nord britannique en 1935.

Docteur WPM Kennedy, professeur de droit à l'Université de Toronto, à la page 69 du rapport précise:

« Je pense que nous devons sortir de l'idée que l'Acte de l'Amérique du Nord britannique est un "contrat" ou un "traité ". Je ne veux entrer là-dedans, mais c'est vrai, "ni en histoire, ni en droit". L'Acte de l'Amérique du Nord britannique est un statut, et a toujours été interprétée comme un statut. »

Le Professeur N. McL. Rogers, du Queen's University, à la page 115 du rapport, énonce en réponse à une question posée par M. Cowan:

M. Cowan: Vous n'avez pas souscrit à la conviction qu'il s'agissait là d'un pacte ou un contrat?

M. Rogers: Je suis profondément convaincu que ça ne l'est pas, ni dans le sens historique ou légal.

Ensuite, je cite le docteur Beauchesne, greffier de la Chambre des communes, qui stipule à la page 125 :

« Il est vrai que si nous appliquons à l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, les principes suivis dans l'interprétation des statuts, ce n'est pas un pacte entre les provinces; il s'agit d'un acte du Parlement qui ne représente même pas toutes les résolutions adoptées au Canada et à Londres, avant son passage au Parlement britannique, où certaines clauses qui n'ont pas été recommandées par les provinces canadiennes ont été ajoutées. »

La preuve que j'ai présenté à ma satisfaction établit qu'il n'y a eu, à aucun moment, au Canada, aucun accord, pacte ou traité entre les provinces, de la création d'une union fédérale et un gouvernement fédéral. Le privilège de fédérer, par conséquent, était toujours un privilège éventuel pour les provinces du Canada.

Provinces totalement souveraines

Puisque la condition de la souveraineté et de l'indépendance doit être exercée par les provinces avant qu'ils puissent fédérer, il était nécessaire que le gouvernement britannique renonce à son autorité sur eux. Cela a été fait par la promulgation du Statut de Westminster, le 11 décembre 1931. En vertu de l'article 7, paragraphe 2, de ce statut, les provinces du Canada ont été faites souveraines, libres et indépendantes, afin qu'elles puissent consommer l'union fédérale qu'elles souhaitaient créer, mais qu'elles n'avaient pas été autorisées à faire en 1867.

Depuis le 11 décembre 1931, les provinces du Canada n'ont pas agi selon leur statut récemment acquis, elles n'ont pas signé d'accord, elles n'ont pas adopté de constitution, et la population du Canada n'a pas ratifié de constitution.

Ces mesures auraient dû avoir été prises immédiatement après l'adoption du Statut de Westminster. C'est en raison de la faute des provinces et du peuple du Canada à entreprendre cette action que toutes les anomalies se retrouvent dans notre position actuelle. Nous avons essayé depuis 1931 de nous gouverner nous-mêmes fédéralement, en vertu d'un instrument qui n'était rien de plus qu'un acte du Parlement impérial ayant l'objectif de gouverner une possession coloniale.

Non seulement cette condition anormale a été obtenue depuis 1931, mais elle l'a été sans qu'aucune référence ne soit faite à la population canadienne. Ils n'ont pas été consultés sur quoi que ce soit relativement à des questions constitutionnelles. Avant qu'il existe une union fédérale au Canada et un gouvernement fédéral, les provinces du Canada doivent être libres et indépendantes de consommer une telle union. Elles ont été libres de le faire depuis le 11 décembre 1931, mais elles ne l'ont pas fait.

Canada sans Constitution

Je pose donc cette question: D'où le Parlement fédéral tire-t-il son pouvoir pour gouverner ce pays? Le Parlement impérial ne peut pas créer une union fédérale au Canada ou de constituer un gouvernement fédéral pour la population du Canada en vertu de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique ou de toute autre loi. Cela ne peut être fait que par le peuple du Canada, et ils ne l'ont pas encore fait. Depuis le 11 décembre 1931, en tant que citoyen de ce pays, j'ai obtenu le droit d'être consulté sur la question d'une constitution. J'ai obtenu le droit avec mes concitoyens de ratifier ou de refuser de ratifier une constitution, mais je n'ai pas été consulté de quelque façon que ce soit. J'affirme donc, avec une majorité de Canadiens, jusqu'à ce que je ratifie une constitution au Canada, qu'il n'y a pas de constitution, et je lance un défi gagnant à toute contradiction de cette affirmation.

(Traduction par Régis Genesis) Site web: